Autor: Abg. Jhonathan Caspi, Abogado asociado — Fexlaw Abogados
La presunción de inocencia se constituye como un derecho humano que cobija absolutamente a todas las personas en un Estado constitucional de derecho. Se encuentra en el artículo 11 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos. No solo eso, sino también tiene un estatus constitucional, pues la Constitución en su artículo 76, numeral 2, precisamente sostiene: “Se presumirá la inocencia de toda persona, y será tratada como tal, mientras no se declare su responsabilidad mediante resolución firme o sentencia ejecutoriada”. Además, constituye el cuarto principio previsto en el artículo 05 del Código Orgánico Integral Penal: “Toda persona mantiene su estatus jurídico de inocencia y debe ser tratada como tal, mientras no se ejecutoríe una sentencia que determine lo contrario”.
La frase “que determine lo contrario” es determinante para entender la naturaleza jurídica de esta institución. La presunción de inocencia tiene su asidero en el Código Civil y también en los principios generales del derecho.
El Código Civil, al respecto de las presunciones jurídicas sostiene lo siguiente en su artículo 32: “Art. 32.- Se llama presunción la consecuencia que se deduce de ciertos antecedentes o circunstancias conocidas. Si estos antecedentes o circunstancias que dan motivo a la presunción son determinados por la ley, la presunción se llama legal. Se permitirá probar la no existencia del hecho que legalmente se presume, aunque sean ciertos los antecedentes o circunstancias de que lo infiere la ley; a menos que la ley misma rechace expresamente esta prueba, supuestos los antecedentes o circunstancias. Si una cosa, según la expresión de la ley, se presume de derecho, se entiende que es inadmisible la prueba contraria, supuestos los antecedentes o circunstancias. (…)”. En la misma línea argumentativa, el Código Civil en su artículo “Art. 1729.- Las presunciones son legales o judiciales. Las legales se reglan por el artículo 32. Las que deduce el juez deberán ser graves, precisas y concordantes”.
Lo antes citado conduce a una conclusión: las presunciones legales no admiten prueba contraria, salvo los casos previstos en la ley. En el caso de la presunción de inocencia, como se ha dejado claro anteriormente, esta sí acepta prueba en contrario. La presunción de inocencia tiene su génesis en uno de los principios generales del derecho, el principio: “iuris tantum”, es decir que es un hecho que se considera verdadero y está despojado de toda necesidad de ser probado hasta que se demuestre lo contrario. Aguilar1 lo ilustra de manera precisa cuando sostiene: “La presunción de inocencia es una presunción iuris tantum, es decir, que admite prueba en contrario. De este modo el juez no puede condenar cuando la culpabilidad no ha sido verificada más allá de toda duda razonable”.
Lo antes expuesto de ninguna manera afirma que un procesado o sospechoso sea verdaderamente inocente, sino más bien que no puede ser considerado culpable bajo ningún concepto hasta que no se haya puesto fin al proceso penal con una sentencia condenatoria ejecutoriada. Maier lo recoge así: “El imputado goza de la misma situación jurídica que un inocente. Se trata en verdad de un punto de partida político que asume —o debe asumir— la ley de enjuiciamiento penal en un Estado de Derecho, punto de partida que constituyó, en su momento, la reacción contra una manera de perseguir penalmente que, precisamente, partía desde el extremo contrario. El principio no afirma que el imputado sea, en verdad, inocente, sino, antes bien, que no puede ser considerado culpable hasta la decisión que pone fin al procedimiento, condenándolo”2.
Como corolario, la presunción de inocencia, como derecho humano fundamental y principio rector del proceso penal, constituye una garantía esencial del debido proceso en un Estado constitucional de derecho. Su naturaleza jurídica como presunción iuris tantum implica que, aunque protege al sospechoso o procesado de cualquier trato de culpabilidad anticipada, puede ser desvirtuada únicamente mediante una sentencia condenatoria ejecutoriada, dictada con base en pruebas obtenidas legalmente y valoradas conforme al estándar de fuera de toda duda razonable. Así, no se trata de afirmar la inocencia real del procesado o sospechoso, sino de preservar su estatus jurídico de inocente mientras no se pruebe legítimamente lo contrario mediante una sentencia condenatoria ejecutoriada, reafirmando con ello el respeto a los derechos fundamentales.
———————————————————————————————————————————————————————————-
Author: Jhonathan Caspi Román Associate Attorney — Fexlaw Lawyers
The presumption of innocence is a human right that applies unconditionally to all individuals within a constitutional state governed by the rule of law. It is enshrined in Article 11 of the Universal Declaration of Human Rights. Furthermore, it holds constitutional status, as reflected in Article 76, paragraph 2 of the Ecuadorian Constitution, which states: “Every person shall be presumed innocent and treated as such until their responsibility is declared through a final decision or enforceable judgment.” In addition, it is the fourth principle established in Article 5 of the Organic Comprehensive Criminal Code: “Every person maintains their legal status as innocent and must be treated as such, until a judgment establishing the contrary becomes enforceable.”
The phrase “establishing the contrary” is key to understanding the legal nature of this institution. The presumption of innocence finds support not only in criminal procedural law but also in the Civil Code and the general principles of law.
With regard to legal presumptions, Article 32 of the Civil Code provides the following: “Art. 32.— A presumption is the conclusion drawn from certain known facts or circumstances. If such facts or circumstances are established by law, the presumption is called legal. It shall be permitted to prove the nonexistence of the fact legally presumed, even if the facts or circumstances from which the law infers it are true; unless the law itself expressly rejects such proof, assuming the existence of those facts or circumstances. If something is, according to the expression of the law, presumed by law (de iure), it is understood that contrary evidence is inadmissible, assuming the existence of those facts or circumstances. (…)”
Along the same lines, Article 1729 of the Civil Code states: “Presumptions are legal or judicial. Legal presumptions are governed by Article 32. Those deduced by the judge must be serious, precise, and consistent.”
The foregoing leads to the conclusion that legal presumptions generally do not admit contrary evidence, except in cases provided by law. However, as clearly established, the presumption of innocence does allow for contrary evidence. The presumption of innocence originates from one of the general principles of law — the principle of iuris tantum, which means it is a fact presumed to be true and not subject to proof unless and until the opposite is proven. Aguilar aptly illustrates this by stating: “The presumption of innocence is a iuris tantum presumption, meaning it admits contrary evidence. Thus, a judge cannot convict unless guilt has been established beyond a reasonable doubt.”
This does not mean that a defendant or suspect is in fact innocent, but rather that they cannot, under any circumstances, be considered guilty until the criminal proceeding has concluded with an enforceable conviction. As Maier puts it: “The accused enjoys the same legal status as an innocent person. This is, in truth, a political starting point which the criminal procedure law of a state governed by the rule of law assumes — or must assume — as a reaction to past practices of criminal prosecution that began from the opposite presumption. The principle does not affirm that the accused is in fact innocent, but rather that he or she cannot be considered guilty until the decision concluding the procedure convicts them.”
In conclusion, the presumption of innocence, as a fundamental human right and a guiding principle of criminal proceedings, constitutes an essential guarantee of due process in a constitutional state governed
by the rule of law. Its legal nature as a iuris tantum presumption means that while it protects the suspect or defendant from any premature assumption of guilt, it may only be rebutted through an enforceable conviction issued on the basis of lawfully obtained evidence and assessed according to the standard of proof beyond a reasonable doubt. Thus, the aim is not to affirm the actual innocence of the defendant or suspect, but to preserve their legal status as innocent until lawfully proven otherwise, thereby reaffirming the respect for fundamental rights.