Autor: Derek Amaya Pineda
Dentro del sistema penal ecuatoriano, los procesos judiciales deben seguir reglas específicas, entre ellas, el anuncio y práctica de la prueba, conforme al artículo 454 COIP, ahora bien, ¿Qué puede pasar si la prueba no es anunciada dentro de la etapa procesal oportuna?; se pueden presentar algunos escenarios, en los que específicamente se hará referencia a dos situaciones, que se busque adecuar la prueba no anunciada como una prueba no solicitada oportunamente (art.617 COIP) o que se trate de introducir la prueba como una prueba sorpresa.
El concepto de “prueba sorpresa”, aunque no está plenamente desarrollado en la legislación ecuatoriana, es reconocido en la doctrina como la presentación imprevista de pruebas durante el juicio, esta práctica puede vulnerar derechos fundamentales como el derecho a la defensa y la igualdad de condiciones para presentar pruebas.
Para ilustrar cómo puede darse una prueba sorpresa en el proceso penal, se presenta el siguiente ejemplo:
Dentro de la audiencia de juicio, el fiscal llama como testigo al Sr. X, testigo que rindió versión dentro de la investigación, sin embargo, al realizar este pedido se encontrará con la sorpresa que la contraparte objete este pedido ¿la razón? Porque no fue anunciado como testigo dentro de la audiencia preparatoria de juicio, ante esta situación y el fiscal al verse inmerso en la posibilidad de perder un testigo clave para su teoría del caso, podrá tratar de justificar que este testigo sea tratado como “prueba nueva” según las reglas del artículo 617 del COIP, (justificar que no conocía la existencia de esa prueba hasta ese momento o que la prueba solicitada sea relevante para el proceso); o, podría solicitar la suspensión de la audiencia según el artículo 612 del COIP.
Como parte objetante del pedido de fiscalía, resulta pertinente realizar varias observaciones, ¿podría llegar a aceptarse esta prueba como una prueba no solicitada oportunamente? La respuesta sería no, porque si este testigo rindió su versión demostraría que el fiscal conocía de su existencia desde fases anteriores, es decir, no es que se acaba de enterar que esta persona existe o que se presentó ante el fiscal sorpresivamente, demostrando que, conocía su existencia y debió anunciarlo como prueba, por lo que, tratar de introducir a este testigo sería una prueba sorpresa, lo que podría inclusive ser causal de nulidad.
¿el fiscal podría solicitar la suspensión de la audiencia según el artículo 612 COIP? La respuesta nuevamente sería no, debido a que esto solo se da en casos excepcionales como es la no comparecencia de peritos o testigos, por lo que, si no consta un testigo anunciado, no podría aceptarse la petición porque sería contrario al artículo 612 del COIP.
Este escenario hipotético podría llegar a suceder en la práctica, por lo que resulta necesario e importante tener el criterio jurídico suficiente para poder desvirtuar las peticiones que no sean apegadas a derecho, en este sentido, la falta de un adecuado anuncio probatorio por parte de la Fiscalía no debe ser subsanada posteriormente por el tribunal, ya que esto afectaría la equidad y legalidad del proceso e influiría directamente en la decisión de la sentencia.
——————————————————————————————————————————————–
The “surprise” test and its confusion with the test not requested in a timely manner in the COIP.
Within the Ecuadorian criminal system, judicial processes must follow specific rules, among them, the announcement and practice of evidence, according to article 454 COIP, now then, what can happen if the evidence is not announced within the opportune procedural stage; some scenarios may arise, in which specifically two situations will be referred to, that the unannounced evidence is sought to be adapted as evidence not timely requested (art.617 COIP) or that the evidence is sought to be introduced as a surprise evidence.
The concept of “surprise evidence”, although not fully developed in Ecuadorian legislation, is recognized in the doctrine as the unplanned presentation of evidence during the trial, a practice that may violate fundamental rights such as the right to defense and equal conditions for presenting evidence.
To illustrate how surprise evidence can occur in criminal proceedings, the following example is presented:
During the trial hearing, the prosecutor calls as a witness Mr. X, a witness who testified during the investigation, however, upon making this request, he will be surprised to find that the opposing party objects to this request, the reason? because he was not announced as a witness within the preparatory hearing of the trial, in this situation and the prosecutor being immersed in the possibility of losing a key witness for his theory of the case, may try to justify that this witness be treated as “new evidence” according to the rules of article 617 of the COIP, (justify that he did not know the existence of that evidence until that moment or that the evidence requested is relevant to the process); or, he could request the suspension of the hearing according to article 612 of the COIP.
As an objecting party to the prosecutor’s request, it is pertinent to make several observations: could this evidence be accepted as evidence that was not requested in a timely manner? The answer would be no, because if this witness gave his version it would demonstrate that the prosecutor knew of his existence from previous phases, that is to say, it is not that he just found out that this person exists or that he appeared before the prosecutor surprisingly, demonstrating that he knew of his existence and should have announced it as evidence, therefore, trying to introduce this witness would be a surprise evidence, which could even be a cause for nullity.
Could the prosecutor request the suspension of the hearing according to article 612 COIP? The answer again would be no, because this only occurs in exceptional cases such as the non-appearance of experts or witnesses, therefore, if there is no announced witness, the request could not be accepted because it would be contrary to article 612 of the COIP.
This hypothetical scenario could happen in practice, so it is necessary and important to have sufficient legal criteria to be able to refute the requests that are not in accordance with the law, in this sense, the lack of an adequate evidentiary announcement by the prosecution should not be corrected later by the court, since this would affect the fairness and legality of the process and would directly influence the decision of the sentence.